Gartenberg와 Jones 패널의 거부
Jones v. Harris Associates에서 7 차 서킷의 의견이 25 년 전에 25 년 전, 연방 법원은 Gartenberg v. Merrill Lynch Asset Management Inc.의 2 차 회로에 의해 표준에 따라 표준에 의존했습니다. 694 F.2d 923 (2nd Cir. 1982) (2nd Cir. 1940 년 투자 회사법의 36 (b).
Gartenberg는 섹션 36 (b)의 위반을 결정하기 위해 유사한 두 가지 버전의 테스트를 명확하게 표현했습니다. 1)“수수료 일정이 모든 주변 상황에 비추어 ARM의 길이에서 협상 한 범위 내에서 청구를 나타내는 지 여부;” 및/또는 2) Advisor-Manager가“너무 불균형 적으로 큰 수수료를 청구하는지 여부. 928에서 694 F.2d.
그러나 존스 패널은 가텐 버그를 거부했다. Jones 패널은 다음과 같이 말했습니다 :“신탁은 요금 규제와 다릅니다. 신탁은 완전한 공개를하고 트릭을하지 않아야하지만, 보상에 대한 상한선이 없어야합니다. 관리위원회 (그리고 결국 판사 나 배심원이 아닌 발과 달러로 투표하는 투자자)는 얼마나 많은 자문 서비스가 가치가 있는지 결정합니다. ” Jones v. Harris Associates, 527 F.3d 627, 632 (2008 년 7 월경). 법원은 다음과 같이 덧붙였다.“사법 가격 설정은 신탁 의무와 동행하지 않습니다. 섹션 36 (b)는이 규범에서 벗어날 것을 요구하지 않습니다.” ID. 633.
Posner 판사의 Jones와 그의 Gartenberg 방어
2008 년 8 월 8 일 – Jones 패널의 의견이 발표 된 지 거의 3 개월 후 -Posner 판사 인 Rovner, Wood, Williams 및 Tinder가 합류 한 Posner 판사는 Jones에 매우 비판적인 반대 의견을 발표했습니다. 반대 의견이있는 판사는 원래 Jones 패널에서 복무하지 않았습니다. Jones의 의견이 발표 된 후,“활동적인 재판관은 En Banc를 연습하기위한 제안에 대한 투표를 요구했다. 대다수는 vanc 리허설을 선호하지 않았으므로 청원은 거부 당했다”고 말했다. (2008 WL 3177282, p*1). Posner 저술 반대 의견은이 리허설의 거부에 대응했다.
Posner 판사는 전국의 법원과 실무자들에 의한 가텐 베르크에 대한 압도적이고 오랜 지원을 인용하여 시작했습니다. Jones 패널은 법원이 이전에 Gartenberg 접근 방식에 의문을 제기 한 제안에 대해 두 가지 사례를 인용했습니다. Posner는 인용 된 사건 중 어느 것도 그 제안에 전혀 서 있지 않았다고 말했습니다. 실제로, Posner는 Gartenberg를 지원하기 위해“긍정적 인 인용이 많이있다”고 지적했다. ID. 더욱이 Posner는 Gartenberg가 기금 고문에 대해 그렇게 어렵지 않아 표준이 변경되어야한다고 지적했다. 그는 Gartenberg 이후 사건이 펀드 매니저 피고인에 대한 판단으로 거의 끝났음을 보여주기 위해 법적 논문을 인용했다. ID.
그러나 Posner의 반대 의견은 금융 서비스 시장의 경제 환경, 특히 펀드 매니저들 사이에 중점을 두었습니다. ID. Posner에 따르면, 금융 서비스 산업에서의 만연한 남용은 일반적으로 고유의 이해 상충과 함께 펀드 디렉터와 자문 회사들 사이에서 중요한, 본질적으로 근친상간, 호의와 결합되어 위험한 반 소비자 맥주를 만듭니다. ID. at *3. Posner는 패널 의견의 이론적 근거를 이러한 우려를“순수한 추측”으로 기각했다고 언급했다. ID. at *3.
Harris Associates, Posner는 얽힌 관계 의이 환경의 대표적인 예입니다. Harris는 해당 Oakmark 기금을 설립했습니다. Oakmark 이사회는 매년 해리스를 펀드 어드바이저로 재 선출하고 해리스는 전체 오크 마크 포트폴리오를 관리합니다. ID. 이사와 관리자가 Harris 및 Oakmark와 같이 밀접하게 연결되면 이사회는 이사회가 더 독립적 인 경우보다 펀드 어드바이저를 모니터링하고 질문 할 가능성이 적습니다. 그 결과 소비자가 선택이나 통제가 거의없는 상황입니다.“팔 길이”협상력은 없습니다. ID.
Posner는 전체 산업이 Jones가 제공 한 광범위한 재량을 이용하면 모든 펀드 어드바이저가 비슷한 엄청난 수수료를 청구했다면 소비자는“발로 투표”하더라도 대안이 없을 것입니다. ID. Jones로부터 발생할 수있는 소비자 선택의 부족은 Jones Holding의 “시장이 결정하도록하자”전제와 직접 모순됩니다. 전체 시장이 균일하게 너무 높으면 소비자는 합리적인 대안 결정이 없습니다. ID.
마지막으로, Posner는 Jones 패널이 회로 사이의 분할을 만들었으며, 7 차 서킷의 Jones 의견은 이제 2 차 회로의 Gartenberg Holding과 모순됩니다. ID. at *4. 패널의 결정이 그러한 분할을 시작할 때, Posner의 주장, 법원 절차는 Jones 패널이하지 못한 출판 전에 전체 법원으로 결정을 내리는 것입니다. ID. Posner는 다음과 같이 말하면서 다음과 같이 결론을 내 렸습니다. ID.
대법원 검토를위한 문제
Posner의 반대 의견은 회로뿐만 아니라 7 차 회로 판단자들 사이에서 분할을 나타냅니다. 토론은 정부, 특히 사법부가 얼마나 많은 보호 정부, 특히 사법부가 시장 관리자에게 취약한 소비자를 제공 해야하는지에 대한 오래된 질문에 달려 있습니다. Posner는 Jones의 의견이 적절한 소비자 보호를 제공하지 못한다고 주장합니다. 패널은 이러한 상황에서 소비자가 자신을 돌볼 수 있으며 사법부는 방해가되어야한다고 생각합니다.
미래의 연방 법원은 더 이상 시도 된 Gartenberg 표준에 의존하는 편안함을 가지고 있지 않습니다. 그들은 Posner 또는 Easterbrook와 함께할지 여부를 선택해야합니다. Posner의 반대는 36 (b) 원고에 더 유리합니다. Jones 패널 의견은 펀드 매니저와 고문에게 더 많은 여유를 제공합니다. 이 나라의 현재 경제 및 정치 분위기로 인해 기업 및 금융 시장에서 답변되지 않은 학대에 대한 비난이 증가함에 따라이 논쟁은 대법원의 결의에 대한 익숙합니다.
Jones 패널은 Gartenberg를 거부했지만,이 사건에서 문제가되는 자문비가 “일반적인”것이 아니며 불합리한 것은 아니라고 지방 법원의 결정 (Gartenberg 분석에 근거한)을지지했습니다. 631 및 635에서 527 F.3d.